Facebook-oldalunk

Kedvelj minket a Facebookon is! A cikkek mellett rövidebb híreinket és játékainkat is ott osztjuk meg, illetve filmes idézeteket, képeket is találhatsz!

Bloglovin'

Rovataink

">

Heti mozibemutatók

  • Mia Hansen-Love: Éden
  • John Edginton: Genesis: A siker útja
  • Simon Curtis: Hölgy aranyban
  • George Miller: Mad Max – A harag útja
  • Gillian Greene: Rekviem egy macskáért
  • Elizabeth Banks: Tökéletes hang 2.
  • Martin Provost: Violette

 

tovább »

Támogatónk

galaktika.jpg

Istenkeresés kicsiben és nagyban

2014. június 13. 19:07 PanAma

Hogyan fér el egy filmben egy konzervatív családban felcseperedő fiú felnőtté válási története, a fiatalon elhunyt testvér után maradt gyász és üresség kollektív melankóliája, a modern világ felhőkarcoló-ketrecébe belefásult építész emlékezete és úgy nem mellesleg a Teremtés: az űr, a Nagy Bumm és a dínók? Terrence Malick, az Arany Medve és Pálma díjas rendező Cannes-ban sikereket elérő és az Oscar-jelölésig is menetelő indie-je, Az élet fája (The Tree of Life, 2011) bebizonyította, hogy mindez lehetséges.

az elet faja.png

Az élet fája az európai modernizmus „nagy találmányán”, az elmefilmen túl a fiatal film úttörő korszakát jellemző tiszta (vagy abszolút) filmes hagyományhoz és elemeiben – noha destruktív módon – a klasszikussá vált műfajokhoz is kapcsolódik (pl. coming-of-age dráma). Az építész főszereplő Jack (Sean Penn) öccse halálának évfordulóján visszaemlékszik a gyermekkorára, mikor szigorú apjával (Brad Pitt) való állandó konfrontáció mellett vált (talán túl korán) felnőtté. Az elméjében felszínre törő képek azonban nem csupán a texasi kisváros mindennapi életének keserédes eseményeit felidéző flashbackek, hanem asszociatív fantazmagóriák, melyen keresztül a férfi nemcsak a hosszú éveken át tartó gyász és az elengedésre való törekvés mibenlétét, hanem az emberiség kozmoszban betöltött helyét és valami feljebbvaló létezését is megérti/megéli, amelyet gyermekként, a konzervatív értékrendű családban a kötelező templomlátogatás és az asztali áldás alkalmával Istennek nevezett.

Az élet fája a mainstreambe is belépő amerikai filmek közül minden bizonnyal az elmúlt évek egyik legbátrabbika. Egyrészt experimentális, „elmefilmes” formáját tekintve, mellyel a nemrég elhunyt Resnais Tavaly Marienbadban-jának (L' année derničre ŕ Marienbad, 1962) felbontott narratíváját vagy Tarkovszkij már-már kultfilmmé vált, asszociatív/álomképekből építkező Tükrét (Зеркало, 1974) idézi meg. Az élet fája is megbontott, egymás után mutatott idősíkokkal (és dimenziókkal?) játszik, melyek akár többmillió évet ölelnek fel – nemhogy az emberiség, de – az élet, a mindenség (vagy Isten?) történetéből. A különböző szálakat azonban nem feltétlenül láttatja a film egymással váltakozva: a Teremtés szekvenciája a film első egyharmadában mintegy húsz percet tesz ki, míg a film közepének jelentős részét Jack felnőtté válása és a család ekkori történetei foglalják le. Emiatt a film némiképp zavarosnak és lassú ritmusa miatt önkényesen művészieskedőnek tűnhet, de a nyitottságunk árán megkapjuk a befogadói elvárásunkat: a koherenciát. A nem feltétlenül egymásra vágott cselekményszegmensek pókhálószerű összefonódását a feljebbvaló tartalom utáni kutatás teremti meg.

A film számos pontján felhangzó belső monológ – mely az elmefilm nem ritka eszköze – egyrészt Jackhez, másrészt angyali szépségű édesanyjához köthető: kérdéseik, megszólításaik Isten felé irányulnak, akit és akinek tetteit szeretnék megérteni, főként a fiatal testvér elvesztése kapcsán. És ez az a másik pont, amiben Az élet fája rendkívül bátor lépést tesz: a transzcendenciát teszi a film tényleges főhősévé. A feljebbvalót egyrészt megközelíti a tradicionális, de mégiscsak ember által kreált rítusok útján (a család imái, a templomi szertartások: keresztelő, esküvő, temetés) és elvonatkoztatott síkon is. A Jack elméjében időről időre felbukkanó, gyakorta asszociatív montázsszekvenciákat alkotó természeti képek, az aláfestő zeneként monumentálisan felzengő zenekari komolyzenével és a férfi/anya narrációjával Isten jelenlétét valami panteista szintre emelik – a természetbe helyezik bele. És a természetet a film bizony az űr távoli zugaiig kitágítja. Az elmeképek természeti volta és az információtöbblettel nem bíró, mindössze hangulatkeltő/fokozó hangsáv Az élet fáját az abszolútfilmes tendenciához közelíti: a maga „tiszta”, mozgóképi voltában mesél és hat a befogadó elméjére – tíz-húsz perces narráció nélküli képsorokkal.

A film lassú ritmusú, asszociatív és zsigerien, elsődlegesen a képek útján akar hatni a nézőre. Kívánsága, hogy Jack elméjébe belehatolván és azonosulván gondolatfolyamaival bennünk is elinduljon valami a transzcendencia felé. Én nem lettem hívő a végére. De megértettem, mi Malick célja a feljebbvaló ilyen jellegű, a maga nemében angyalian tiszta megközelítésével: meg akarja érteni az emberi lélekben sürgetően felbukkanó kérdéseket Isten létével kapcsolatban (pl. miért vesz el egy ártatlan életet, ha Ő a megbocsátó). Ezt a vizsgálatot – sallangmentesen és szájbarágás nélkül – megteszi kozmikus és mindennapi szinten is.

7/10

PanAma

A bejegyzés trackback címe:

https://kinoglaz.blog.hu/api/trackback/id/tr176261429

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Nyílméregbéka 2014.06.14. 04:53:29

Az utóbbi évek legtúlértékeltebb, legunalmasabb filmje. Lassú, végtelenül vontatott, tele öncélú művészieskedéssel, egy kínszenvedés volt végignézni. Ezt a két órát már soha nem kapom vissza, ez a film elérte nálam, hogy soha többet ne nézzek meg egy Malick filmet sem. 3/10

PanAma · http://kinoglaz.blog.hu/ 2014.06.14. 09:16:09

@Nyílméregbéka: Hát az biztos, hogy a célja nem a pörgős jelenetek záporoztatása volt. Szerintem ha valaki rá tud hangolódni erre a ritmusra (igen, szerzői film, szóval nem fogyasztható olyan könnyen, mint a Terminátor széria), akkor nagyon szép. Én teljesen belesüppedtem.

Nyílméregbéka 2014.06.14. 12:11:12

Imádom a lassú folyású filmeket, az abszlút kedvenceim között többnyire ilyenek vannak, egyáltalán nem ezzel van a baj. Ez a film csak egyszerűen rossz, élvezhetetlen. Terrence Malick az egyik legtúlértékeltebb rendező, nincs egy élvezhető filmje sem, még a "legpopulárisabb" filmjén, az Őrület határán is bealudtam kétszer, pedig moziban néztem.

Deepblue Noir (törölt) 2014.06.14. 13:42:47

@Nyílméregbéka:

de azon túl hogy nem mondtál semmit arról, miért rossz, az élvezhetetlen meg eléggé szubjektív kategória, milyen értelemben túlértékelt?
jó, tényleg van egyfajta kultusza, de azért díjakkal nem halmozzák el, nem sírnak sokan amiatt hogy nem kapott oscart, stb. (közben meg rengetegen hőbörögtek, hogy a sötét lovag nem lett oscar-jelölt, hogy fincher még nem kapott oscart, rengetegen áradoznak cuarónról és a gravitációról, tarantinot zseniális mesterként kezelik, xavier dolan csodagyerek, stb. stb.
mallick esetében ilyesmit nem látni.
az élet fája szépsége-egyedisége vitathatatlan, mondjuk az más kérdés, hol mennyire öncélú, meg a tartalom értéke mekkora, stb. de azért érdemei vannak

Nyílméregbéka 2014.06.14. 18:47:49

@Deepblue Noir: Most sorolhatnám hosszasan, elemezve az egészet, de nem akarom még csak felidézni sem ezt a filmet, annyira nem szerettem. Miközben néztem, komolyan mondom egyre idegesebb lettem, gyülemlett fel bennem, és már gyomoridegem volt a végére. Mikor az ember közelében másfél órája szól egy autó riasztója egyfolytában, és már nem is hallja, mert hozzászokott, csak azt a megmagyarázhatatlan idegességet érzi... Na, ilyen hatással volt rám ez a film, és ennyit a "vitathatlan szépségéről-egyediségéről".
Malicknek minden filmjét láttam, és egyikben sem láttam meg a zsenijét.

Deepblue Noir (törölt) 2014.06.15. 07:35:44

@Nyílméregbéka:

ez rendben, én csak arra gondoltam, hogy amennyire látható (rotten, imdb, elnyert díjak, stb) bár mallicknek van egy őt zseninek tartó rajongótábora, de túlértékeltnek nem mondanám, annyian és annyira nem szeretik, vagy legalábbis nem tűnik úgy.
nyilván ha idegesítő, nem kell nézni, de nem értem, miért épp ez hatott így:)

Nyílméregbéka 2014.06.15. 12:10:36

@Deepblue Noir: Az tud ennyire idegesíteni, ha pazarolják az időmet, vagy hülyének néznek, és ebben filmben mindkettő benne van. Ezért is utálom az úgynevezett rendezői filmeket, külös tekintettel a nyolcvanas évek magyar művészfilmjei többségére! Művész vagyok, nem okoz gondot egy alkotásban dekódolnom a művészi mondanivalót, szimbolikát, de utálom ha érződik egy filmen, hogy öncélú, nem a nézőnek készült, ha az alkotó alapvetően leszarja, hogy hányan és ki nézi meg a filmjét, ha valaki szellemi önkielégitését kell néznem a vásznon. De ez legyen az én problémám, biztos valakiknek ez tetszik...

PanAma · http://kinoglaz.blog.hu/ 2014.06.15. 12:17:11

@Nyílméregbéka: Szerintem ez elég szubjektív megítéltségű, de nincs ezzel semmi baj. A szerzői filmek nézésekor ezt alapvetően bele kell kalkulálni - hiszen nem a jól körülhatárolható, és mindenki számára dekódolható műfaji archetípusokból táplálkoznak, hanem a személyes világlátásból/lelkületből. És igen, a szerzői filmekre alapvetően jellemző, hogy nem a széles tömegeknek szól, hanem a publikum egy szűk rétegének. Ez az irodalomban is így van - romantikus ponyvát több tízezren olvasnak, Dosztojevszkijt jóval kevesebben.
Nekem adott valamit ez a film, mondhatom, hogy tetszett, de pl. én szerzői filmesek közül Antonionit tudom nehezen nézni. Szóval igen, ez szubjektív megítéltségű, és elfogadom (megértem), hogy neked ez a film/alkotó nem tetszett, de úgy gondolom, hiba ezt kollektívan rásütni a szerzői filmekre.
Szerintem ez a film pont nem hülyének nézett egyébként, hanem elvárta a magasabb fokú befogadói aktivitást, amire valaki vagy rá tud állni, vagy nem. Egy Transformers az öncélú látványorientáltságával és a mérhetetlenül buta történetével inkább néz hülyének.

Deepblue Noir (törölt) 2014.06.15. 14:41:12

@Nyílméregbéka:

no de a rendezői filmnek, művészfilmnek, akárminek tekinthető/nevezett alkotások eléggé eltérőek, meg azokon belül is vannak kategóriák (stílus, téma, stb.stb. szerint, mondjuk egy rendező (mallick) vagy egy ország bizonyos időszaka (magyar, 80-as évek) alapján nem biztos, hogy célszerű általánosítani.
meg hát az ilyesmihez tényleg idő, hangulat, irántuk való őszinte nyitottság és érdeklődés, némi háttérműveltség is szükséges, ha ezek hiányoznak, akkor még a nagyon jó sem biztos hogy tetszik.
meg hát a kritikusok által agyondícsért, imádott alkotások nem biztos, hogy mindenki szemszögéből a legjobbak, sőt:) (bár ez szerintem napjainkban inkább jellemző mint régen volt)
én sem rajongok mallickért, de még mindig inkább ő mint...nem írok neveket.
de ha pl. neked annyira nagyon nem, akkor inkább ne nézd, az élet fája után még készül(t) legalább három, inkább kerüld őket:)

PanAma · http://kinoglaz.blog.hu/ 2014.06.15. 15:04:43

@Deepblue Noir: jaj de nem szereted te a kritikusokat :D

Deepblue Noir (törölt) 2014.06.15. 15:49:27

@PanAma:

vannak akiket kedvelek:)
de igazából nem sok embert befolyásolnak meg már annyira sok ember nem is igazán néz kicsit is igényesebb filmeket, a filmrajongókon meg a szakmán kívül, persze kivételek, sikeres jó filmek mindig vannak, meg olyanok is akiket a kritikák befolyásolnak.
(úgy általaban a negatív hozzáállás sokszor indokolt, csak manapság nem népszerű,mert pozitívnak kell lenni... )
süti beállítások módosítása